Εύβοια: (Αποκλειστικό)-Υπόμνημα αντίκρουσης της έφεσης, κατά της αθωωτικής απόφασης των ψαράδων από την Ερέτρια, κατέθεσαν οι συνήγοροί τους -Πως αντικρούει τα επιχειρήματα της πλευράς Βαλυράκη στον Εισαγγελέα Εφετών, η υπερασπιστική ομάδα, του γραφείου του Αλέξη Κούγια

Την Τρίτη 13 Οκτωβρίου το νομικό επιτελείο της Μίνας Βαλυράκη κατέθεσε στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, αίτηση εφέσεως κατά της αθωωτικής απόφασης των δύο ψαράδων από την Ερέτρια, που κατηγορούνταν ως υπαίτιοι για τον τραγικό θάνατο του αείμνηστου Σήφη Βαλυράκη.

Σύμφωνα με αποκλειστικές πληροφορίες του evia online την Τέταρτη 14 Οκτωβρίου η ομάδα των συνηγόρων υπεράσπισης των δύο ψαράδων, που αθωώθηκαν με ψήφους 6-1 δια του Κωσταντίνου Συνοδινού και της Παναγιώτας Σκούρτη, κατέθεσε στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, το υπόμνημα που αντικρούει τα επιχειρήματα της έφεσης.

Την πολύκροτη υπόθεση είχε αναλάβει από την αρχή, ο αείμνηστος Αλέξης Κούγιας, που από την πρώτη στιγμή διατράνωνε την αθωότητά τους.

Μια υπόθεση  που συντάραξε την ελληνική κοινωνία, που παρακολουθούσε επί έναν χρόνο την εξέλιξη της δίκης, και κατέληξε στην αθώωση των 2 ανθρώπων που βρέθηκαν στο “μάτι του κυκλώνα”.

‘Αδίκως σύμφωνα με την δικαστική απόφαση, που εκδόθηκε με ψήφους 6 υπέρ και έναν κατά.

Το αργότερο ως την Δευτέρα 19 Οκτωβρίου, ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών αναμένεται να αποφασίσει, για το εάν θα επαναληφθεί η δίκη για την πολύκροτη υπόθεση ή θα απορρίψει την έφεση, υιοθετώντας την αθωωτική απόφαση του δικαστηρίου.

Σύμφωνα με πληροφορίες του evia online η υπερασπιστική ομάδα των δύο ψαράδων τονίζει στο υπόμνημα ακύρωσης μεταξύ άλλων ότι:

Οι δύο επαγγελματίες αλιείς που κατηγορήθηκαν για ανθρωποκτονία από πρόθεση αρνήθηκαν ότι εμπλέκονταν στον θάνατο του αείμνηστου Σήφη Βαλυράκη.

Υποστήριξαν ότι δεν βρίσκονταν στη θάλασσα την κρίσιμη ώρα και ότι η κατηγορία στηρίχθηκε σε μαρτυρία που δεν επιβεβαιωνόταν ανεξάρτητα και δεν συμβιβαζόταν με τα ψηφιακά στοιχεία.

Κεντρικό σημείο της υπεράσπισης ήταν οι καταγραφές από κάμερες και drone. Η εικόνα του drone έδειχνε το αλιευτικό των κατηγορουμένων αγκυροβολημένο στις 11:17, ενώ από τις κάμερες δεν προέκυπτε έξοδος σκάφους από το καταφύγιο στο επίμαχο διάστημα.

Η υπεράσπιση αντέκρουσε και την πιθανότητα να πέρασε το σκάφος απαρατήρητο επειδή κινούνταν αργά: υποστήριξε ότι η εικόνα ήταν καθαρή, οι συνθήκες ορατότητας καλές και το βίντεο χωρίς εμφανή τεχνικά προβλήματα.

Όπως επισήμανε, δεν είχε προηγηθεί πραγματογνωμοσύνη ή μέτρηση της ταχύτητας των άλλων σκαφών που καταγράφηκαν την ίδια ημέρα.

Η αγόρευση έθεσε επίσης ζήτημα αξιοπιστίας του Ε.Α., του μοναδικού μάρτυρα στην υπόθεση που περιέγραψε επίθεση με κοντάρι.

Η υπεράσπιση στάθηκε στην καθυστέρηση με την οποία εμφανίστηκε στις αρχές και μάλιστα μέσω τηλεοπτικής εκπομπής, στις μεταβολές των καταθέσεών του για τη θέση του, τη δραστηριότητα άλλων προσώπων στον χώρο, τη σειρά των κινήσεων των εμπλεκόμενων σκαφών και όσα είδε μετά την πτώση του Βαλυράκη, καθώς και στο ότι δεν υπήρχε ανεξάρτητος μάρτυρας που να επιβεβαιώνει την παρουσία του στο σημείο.

Η νομικοί παραστάτες επισήμαναν ακόμη ότι δεν έγινε άρση τηλεφωνικού απορρήτου που θα μπορούσε να βοηθήσει στη διακρίβωση της θέσης και ιδίως της δραστηριότητας του κινητού του κατά τον κρίσιμο χρόνο, ενώ ο ίδιος ο μάρτυρας δεν προσκόμισε λίστα εξερχόμενων ή εισερχόμενων κλήσεων για την ημέρα του θανάτου του Βαλυράκη, ούτε κατονόμασε πρόσωπα που τυχόν τον αναζήτησαν στο τηλέφωνο κατά τον χρόνο που κατά δήλωσή του βρισκόταν στην Ερέτρια.

Σημαντικό μέρος της υπεράσπισης αφορούσε την πραγματογνωμοσύνη επί του φουσκωτού του εκλιπόντος.

Η αγόρευση επικαλέστηκε τέσσερα ευρήματα: το φουσκωτό είχε μηχανή 40 ίππων, ενώ η έγκριση τύπου προέβλεπε μέγιστη ισχύ 30 ίππων· το τιμόνι και η μηχανή βρέθηκαν σε αριστερή γωνία· ο διακόπτης ασφαλείας που θα εμπόδιζε την εκκίνηση με τη μανέτα εκτός νεκράς ήταν εκτός λειτουργίας (kill switch)· και το κορδόνι του διακόπτη που θα έσβηνε τον κινητήρα αν ο χειριστής έπεφτε στη θάλασσα, δεν ήταν συνδεδεμένο.

Κατά την ερμηνεία της υπεράσπισης, αυτά τα ευρήματα είναι συμβατά με ακούσια πτώση του χειριστή και ανεξέλεγκτη κίνηση του φουσκωτού: ο κινητήρας θα μπορούσε να συνεχίσει να λειτουργεί, με τη μανέτα στη θέση «πρόσω», και το σκάφος να κινείται σε κύκλους αντί να σταματήσει.

Η υπεράσπιση υποστήριξε ότι αυτό θα μπορούσε να εξηγήσει τις κυκλικές κινήσεις που περιέγραψαν οι τρεις τουρίστριες από το ύψωμα Καστέλι, και να καταστήσει πιθανό το ενδεχόμενο η προπέλα του ίδιου του φουσκωτού να τραυμάτισε τον Βαλυράκη.

Στο ιατροδικαστικό σκέλος, η υπεράσπιση υποστήριξε, μέσω του τεχνικού συμβούλου και ιατροδικαστή Γρηγορίου Λέων, ότι η κατάθεση του Ε.Α. για ξυλοδαρμό με κοντάρι δεν εξηγούσε τα θανατηφόρα τραύματα και δεν ήταν συμβατή με τις μη θανατηφόρες κακώσεις στη σορό του Βαλυράκη.

Με βάση αυτή την εκτίμηση, αμφισβήτησε αν η περιγραφή των χτυπημάτων και της πτώσης στη θάλασσα συμφωνούσε με τα ιατροδικαστικά ευρήματα και υποστήριξε ότι αυτά δεν τεκμηρίωναν την εκδοχή της κατηγορίας.